ДТП и ОСАГО

Машина после ДТП, страховая компания признала ее не подлежащей восстановлению, а владелец не только смог ее отремонтировать, но и через год продал. Новый собственник продолжал проходить ТО, а когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется.
Судились долго: первая инстанция, апелляция, кассация и даже дошли до Верховного суда. Собственник доказывал, что поломка двигателя это гарантийный случай, автодиллер отказывался платить по гарантии, ссылаясь на ДТП. По делу провели 3 технические экспертизы, но точку в этом деле смог поставить только Верховный суд РФ.
ФИО1 купил у ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» новую машину, завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев Мочалин попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался, ФИО1 смог починить ее и перепродал ФИО2. Когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью.
Из-за чего сломался двигатель?
ФИО2 обратился в «Лабораторию технической экспертизы», по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. ФИО2 не стал пригонять автомобиль – вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.
Дошли до Верховного суда, по мнению которого, дилер не выявил и не устранил причину неисправности во время прохождения плановых ТО, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля. Поэтому ВС согласился с ранее принятыми актами и подтвердил их законность (№ 1-КГ19-13).

Гражданину, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, решением суда было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 43-КГ20-1). Суд усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот, первоначально ошибочно обратившись к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, затем продал транспортное средство и тем самым лишил страховщика причинителя вреда возможности произвести его осмотр. Кроме того, суд исходил из того, что законодательством об ОСАГО по общему правилу предусмотрена натуральная форма возмещения в отношении принадлежащих гражданам легковых автомобилей, в связи с чем на стороне страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Верховный Суд РФ нашел эти выводы нижестоящей судебной инстанции ошибочными. Он отметил, что при первоначальном обращении потерпевшего в его страховую компанию в порядке ПВУ был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого являются достаточными для определения страховщиком причинителя вреда размера подлежащих возмещению убытков. Запрета же на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит. Следовательно, эти обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловное свидетельство злоупотребления правом со стороны потерпевшего и не исключают его права на получение денежной выплаты в порядке страхового возмещения.
С учетом изложенного ошибочное представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.